Вероятная форма экспертного заключения

Понятие об экспертизе. Виды экспертиз. Заключение экспертизы как источник доказательств.

На ее разрешение ставятся те же вопросы, но поручается она другому эксперту.

Комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Комплексная судебная экспертиза проводится группой экспертов разных специальностей.
Заключение эксперта — весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства.

Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК).

По полочкам: что содержит экспертное заключение?

86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п.

5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст.

25 ФЗ ГСЭД. В этих статьях указано, что заключение эксперт дает только в письменной форме, подписывает его и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трёх частей.

1. Вводная часть номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение); наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы.

Заключение экспертизы: Примеры и нюансы

Наиболее распространенные из них кратко рассмотрены в таблице. судебные экспертизы Результаты довольно сложно трактовать, поскольку непросто установить однозначную причинно-следственную связь между разными событиями.

строительные Проведение испытаний соответствия строительных материалов и/или готовых инженерных конструкций, зданий на предмет соответствия нормативным стандартам медицинские Проверка качества оказания услуг, наличия/отсутствия врачебной ошибки, профессионального соответствия врача, точности соблюдения технологии (процедуры) лечения экологические Соответствие технологии производства, оборудования и материалов принятым экологическим стандартам связанные с социальными проектами Выявление пользы социального проекта для различных категорий граждан При этом основной критерий, по которому определяют вид документа – характер выводов: Категорическое заключение предполагает классический вариант, когда эксперт дает точный ответ на конкретный вопрос.

Категорическая и вероятностная формы заключения эксперта

В этих случаях эксперт может ответить в вероятностной форме.

Однако такая форма заключения не будет служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу вытекающего из презумпции невиновности и не знающего исключений правила: приговор не может основываться на предположениях, а доказательства — не предположения, а фактические данные. К сожалению, действующее законодательство, в том числе приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346-н, не разъясняет, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероятностной форме.

Дело в том, что многие диагностические исследования основаны на приеме аналогии.

Этот прием позволяет получить знания лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности.

Умозаключение по аналогии широко используется при производстве идентификационных экспертных исследований, а это означает, что выводы таких экспертиз вероятностны по сути.

К вопросу о вероятном заключении эксперта

Это было видно из сопоставления п.

14 с вступительной частью указанного Постановления. Для сравнения отметим, что в немецкой процессуальной науке тоже существует дискуссия о формах выводов экспертов. Однако там спорным является вопрос о допустимости не вероятных, а категорических выводов эксперта. В теории доказывания, в экспертной и судебной практике ФРГ распространено мнение, что эксперт может давать свое заключение только в вероятной форме [].
В США считается, что экспертное исследование очень редко позволяет дать вывод с абсолютной достоверностью и согласно установившейся практике заключения экспертов в вероятной форме признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел [].

Так, по делу об убийстве Президента США Д.